El exsecretario de Justicia sostuvo que las resoluciones firmadas durante su gestión respondían a sentencias judiciales, mientras que el actual ministro habría otorgado beneficios mediante una decisión administrativa.
El exministro de Justicia Jaime Gajardo cuestionó las declaraciones del Gobierno en defensa del actual titular de la cartera, Fernando Rabat, luego de que el Ejecutivo comparara las rebajas de penas concedidas a condenados por delitos sexuales contra menores con decretos firmados durante la administración de Gabriel Boric.
Gajardo acusó al subsecretario general de Gobierno de entregar información incompleta y afirmó que ambas situaciones no serían equivalentes. Según explicó, los decretos suscritos durante su gestión fueron dictados para cumplir resoluciones judiciales, luego de que los tribunales ordenaran conceder determinados beneficios.
En contraste, sostuvo que uno de los decretos firmados por el actual ministro de Justicia habría otorgado directamente un beneficio a una persona condenada por violar o abusar sexualmente de un menor, mediante una decisión administrativa.
El exsecretario de Estado agregó que, durante su administración, cuando los solicitantes acudían a los tribunales para obtener beneficios, el Ejecutivo defendía judicialmente la decisión de rechazarlos. Por ello, acusó al Gobierno de confundir a la ciudadanía al presentar ambos tipos de decretos como si fueran iguales.
Respecto del anuncio de suspender estos procedimientos, Gajardo afirmó que el ministro de Justicia no tendría que suspenderlos, sino rechazar las solicitudes correspondientes.
Finalmente, exigió que el Gobierno publique los 56 decretos cuestionados, con el objetivo de que sus fundamentos puedan ser conocidos y revisados públicamente.
