La representación de Samir Rivaldo Hernández sostiene que parte del fallo habría sido elaborada con herramientas de IA sin una revisión adecuada. La Corte Suprema deberá resolver el recurso de nulidad.
La defensa del médico colombiano Samir Rivaldo Hernández presentó un recurso de nulidad ante la Corte Suprema para dejar sin efecto la condena de 21 años y un día de cárcel dictada por el Séptimo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. El caso abrió una discusión sobre los límites del uso de inteligencia artificial en la elaboración de resoluciones judiciales.
Hernández fue condenado por fraude reiterado de subvenciones, emisión de licencias médicas falsas, asociación ilícita y lavado de activos. Según sus abogados, una parte relevante de la sentencia, que consta de 308 tomos y 456 mil páginas, habría sido confeccionada mediante herramientas de inteligencia artificial y sistemas de transcripción automática que no fueron revisados de manera suficiente.
El recurso sostiene que el fallo contiene nombres deformados, cifras contradictorias, datos inexistentes y referencias que evidenciarían, a juicio de la defensa, una falta de revisión directa de la prueba presentada durante las 122 jornadas de juicio. La acusación apunta especialmente a la eventual delegación de la valoración probatoria, una función que corresponde exclusivamente a los jueces.
La defensa deberá acreditar sus alegaciones durante la audiencia en que se analice la nulidad. Paralelamente, los antecedentes podrían motivar una indagación del Ministerio Público para determinar si existió una eventual infracción al artículo 225 N° 2 del Código Penal, norma que sanciona la contravención negligente de las reglas que regulan los juicios cuando ello produce una nulidad total o parcial sustancial.
La controversia se conoció el mismo día en que una resolución de la Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago dejó expuestas instrucciones dirigidas a una herramienta de inteligencia artificial para redactar la parte considerativa de un fallo. Tras advertir la situación, el tribunal ordenó eliminar del expediente las páginas que no correspondían.
El Código de Ética Judicial de la Corte Suprema, aprobado en noviembre de 2025, no prohíbe el uso de nuevas tecnologías, pero establece que la decisión judicial es una tarea humana e indelegable. También exige verificar de forma independiente las respuestas, citas y referencias generadas por estos sistemas, además de impedir la delegación de funciones críticas como la valoración de la prueba.
En paralelo, el Poder Judicial prepara un auto acordado para regular el uso de herramientas de inteligencia artificial en los tribunales y establecer criterios comunes, resguardos y límites para su utilización.
